보석

청문회 - 국민에게 진실을 말해야 하는데 증인선서 거부 한다면 누가 범인인지 국민이 진실을 듣을거 같습니다.

청문회 내용 요약

1. 청문회 배경 및 증인: 국회 법제사법위원회(법사위)에서 청문회가 열렸으며, 이 자리에는 12명의 증인이 참석했습니다. 그러나 증인 중 일부는 증인 선서를 거부했습니다.
2. 주요 인물 및 사건:
   • 정청래 법사위원장: 청문회를 주재하며 증인들의 태도와 답변에 대해 강하게 비판했습니다. 특히, 증인 선서를 거부한 증인들에게 퇴거 명령을 내리며 청문회 진행을 엄격하게 관리했습니다.
   • 임성근 전 해병대 사단장: 증인 중 한 명으로, 증인 선서를 거부했습니다. 임성근 전 사단장은 윤석열 대통령과의 관계에 대한 질문을 받았으나 친분이 없다고 답변했습니다.
   • 박정 대령: 해병대 전 수사단장으로 청문회에 참석해 무거운 마음으로 증언을 시작했습니다. 그는 최상병의 죽음에 대해 책임자를 밝히겠다는 다짐을 했습니다.
3. 증인 선서 거부:
   • 증인들이 증인 선서를 거부한 이유는 명확히 밝혀지지 않았지만, 청문회 중 여러 번 증언을 거부하며 법적 권리를 주장했습니다. 이는 청문회 위원들로부터 강한 비판을 받았습니다.
   • 정청래 위원장은 증인들이 선서를 거부하는 이유를 국민들이 범인으로 생각할 수 있다고 경고했습니다.
4. 청문회 진행 중 논쟁:
   • 정청래 위원장은 증인들의 답변 태도에 불만을 표시하며 퇴거 명령을 내렸고, 증인들에게 청문회에 성실하게 임할 것을 촉구했습니다.
   • 박지원 의원은 임성근 전 사단장과 윤석열 대통령과의 관계를 추궁했지만 명확한 답변을 받지 못했습니다.
5. 증인 선서 거부에 대한 반응:
   • 일부 증인들이 증인 선서를 거부한 것에 대해 청문회 위원들은 이를 강하게 비판했습니다. 특히, 선서를 거부한 이유가 증언의 진실성을 의심하게 만들고, 국민들로부터 범인으로 지목될 수 있다고 우려를 표했습니다.

문제점 및 잘못된 부분

1. 증인 선서 거부:
   • 증인 선서 거부는 청문회의 진실성을 저해하는 행위로 받아들여질 수 있습니다. 이는 청문회의 목적에 반하는 행동이며, 법적 및 도덕적 책임을 회피하려는 것으로 비춰질 수 있습니다.
2. 청문회 진행 방식:
   • 청문회 위원장의 강경한 태도와 퇴거 명령은 청문회 진행의 엄격성을 보여주지만, 이는 증인들에게 공정하게 증언할 기회를 제공하는 데 있어서 논란이 될 수 있습니다.
3. 증인들의 태도:
   • 증인들이 증언을 거부하거나 불성실하게 답변하는 것은 청문회의 본래 목적을 훼손할 수 있습니다. 이는 진실 규명에 있어서 큰 장애물이 될 수 있습니다.

증인 선서 거부한 사람

• 임성근 전 해병대 사단장을 비롯한 일부 증인들이 증인 선서를 거부했습니다. 정확한 인원이나 이름은 언급되지 않았지만, 주요 증인들이 선서를 거부한 상황이었습니다.

청문회에서의 진행 및 사건

1. 증인들의 증언 및 위원들의 질의:
   • 청문회 중 일부 증인들은 답변을 회피하거나 구체적인 답변을 하지 않는 모습을 보였습니다. 이로 인해 청문회 위원들은 증인들에게 보다 구체적이고 명확한 답변을 요구했습니다.
   • 정청래 법사위원장은 증인들의 답변 태도에 대해 불만을 표시하며 증인들을 퇴거시키는 등의 강경한 조치를 취했습니다. 이는 청문회의 질서를 유지하기 위한 방안이었지만, 증인들에게는 압박으로 작용할 수 있었습니다.
2. 박정 대령의 증언:
   • 박정 대령은 최상병의 죽음과 관련된 진실을 밝히겠다는 의지를 강하게 표명했습니다. 그는 해병대 수사 과정에서 겪은 압박과 어려움을 설명하며, 국방부 법무 관리관으로부터 부당한 압력을 받았다고 주장했습니다.
   • 박정 대령의 증언은 청문회에서 중요한 증언으로 여겨졌으며, 그의 발언은 청문회 위원들과 국민들에게 큰 영향을 미쳤습니다.
3. 위원들의 반응:
   • 청문회 위원들은 증인들의 선서 거부와 증언 거부에 대해 강하게 반응했습니다. 특히, 박지원 의원은 임성근 전 사단장과 윤석열 대통령과의 관계를 추궁하며, 증언의 진실성을 강조했습니다.
   • 위원장과 위원들은 증인들에게 성실하게 답변할 것을 촉구하며, 선서 거부가 청문회의 신뢰성을 훼손할 수 있음을 경고했습니다.

문제점 및 잘못된 부분 (계속)

1. 증인 선서 거부로 인한 신뢰성 저하:
   • 증인 선서 거부는 청문회의 신뢰성을 크게 저해하는 요소로 작용할 수 있습니다. 선서는 증언의 진실성과 정확성을 보장하기 위한 중요한 절차입니다. 이를 거부하는 것은 증언의 진실성을 의심하게 만들며, 청문회의 목적을 훼손합니다.
2. 청문회 진행의 공정성:
   • 청문회 진행 중 위원장과 위원들의 강경한 태도는 청문회의 공정성에 대한 논란을 일으킬 수 있습니다. 증인들에게 지나치게 압박을 가하거나 퇴거 명령을 내리는 것은 증인들의 자유로운 증언을 방해할 수 있습니다.
3. 증인들의 협조 부족:
   • 증인들이 협조하지 않고 증언을 회피하거나 선서 거부하는 것은 청문회의 진실 규명을 방해합니다. 이는 국민들에게 부정적인 인상을 남기며, 청문회의 본래 목적을 달성하기 어렵게 만듭니다.

증인 선서 거부한 사람

• 임성근 전 해병대 사단장: 선서를 거부한 주요 증인 중 한 명입니다. 그는 청문회에서 윤석열 대통령과의 관계에 대한 질문을 받았지만, 친분이 없다고 답변했습니다.
• 이종섭 전 국방부 장관: 증인 선서를 거부한 또 다른 주요 인물입니다.
• 신범철 전 국방부 법무 관리관: 증인 선서를 거부한 증인 중 한 명입니다.

결론

청문회에서 증인들이 선서를 거부하는 것은 청문회의 목적과 진실 규명에 큰 장애가 됩니다. 선서는 증언의 진실성을 보장하기 위한 중요한 절차이며, 이를 거부하는 것은 국민들에게 부정적인 인상을 줄 수 있습니다. 청문회 위원들은 증인들에게 성실하게 답변할 것을 촉구하고, 청문회의 공정성을 유지하기 위해 노력해야 합니다.

청문회에서 증인이 선서를 거부하는 것은 법적 및 절차적 문제를 야기할 수 있습니다. 국회에서 열리는 청문회는 일반적으로 국가의 중요한 사안에 대해 조사하거나 정보를 수집하기 위한 목적으로 열리며, 증인들은 사실에 기초한 진술을 하도록 요구됩니다.

한국의 경우

한국 국회에서의 청문회 증인 선서와 관련된 법적 절차는 다음과 같습니다:

1. 국회법에 따른 규정: 국회법에 따라 증인은 청문회에서 사실대로 진술하겠다는 선서를 해야 합니다. 만약 증인이 선서를 거부할 경우, 이는 국회의 권위를 손상시키는 행위로 간주될 수 있습니다.
2. 법적 의무: 국회의 조사 및 감사 활동에 협조할 의무가 있으며, 정당한 이유 없이 증언을 거부하거나 허위 진술을 하는 경우 법적 처벌을 받을 수 있습니다.
3. 벌칙: 국회에서 증언을 거부하거나 허위 진술을 할 경우, 이는 국회모독죄로 처벌받을 수 있습니다. 처벌은 징역형이나 벌금형 등으로 다양할 수 있습니다.

미국의 경우

미국에서도 비슷한 절차와 법적 의무가 존재합니다:

1. 의회의 소환: 미국 의회에서 증인을 소환할 경우, 증인은 선서를 하고 사실대로 진술해야 합니다. 이를 거부하면 의회모독(contempt of Congress)으로 처벌받을 수 있습니다.
2. 법적 처벌: 의회모독죄는 형사 처벌을 받을 수 있으며, 징역형이나 벌금형이 포함될 수 있습니다.

일반적인 절차

증인이 선서를 거부할 경우, 일반적으로 다음과 같은 절차가 진행됩니다:

1. 경고: 증인은 선서를 거부할 경우, 의회나 청문회 위원회로부터 경고를 받을 수 있습니다.
2. 강제 집행: 필요 시 법적 조치를 통해 증인의 출석과 선서를 강제할 수 있습니다.
3. 법적 제재: 증인이 끝까지 선서를 거부하면 법적 제재를 받을 수 있습니다.

따라서 청문회에서의 증인 선서 거부는 단순한 문제가 아니며, 법적 결과를 초래할 수 있습니다. 이는 의회의 조사 권한과 절차적 공정성을 유지하기 위한 중요한 요소입니다.

국회 법사위원장 이런분이 꼭 필요합니다. 진실을 꼭 밝혀서 잘못 된 부분을 바로 잡아 주세요.

12명 증인중에 10명 참석

증인 선서 거부 :

이종섭 전 국방부 장관

신범철 전 국방부 차관

임성근 전 해병대 1사단장

청문회 에 대해서 살펴 봤어요.

youtube.com/watch?v=7qpJmSWlnwo